Снимок фотографа живой природы Дэвида Слейтера был использован за год 50 млн.раз. Что на фото спросите вы? Автопортрет обезьяны! Но вместо награды и всемирного признания фотографа ждали многолетние судебные разбирательства, которые не принесли ничего хорошего.
Случилось это в 2011 году на севере Индонезии. Там Слейтер фотографировал диких животных и наткнулся на стаю хохлатых макак. После того, как обезьяны привыкли к человеку, они начали интересоваться его вещами. Им понравилось, как щелкает затвор фотоаппарата, и они пытались нажать кнопку, чтобы услышать его еще раз. Слейтера это развеселило, и он дал животным камеру. Среди сотен фотографий нашлась одна, где обезьяна получилась четко. Она и стала предметом споров.
Когда Слейтер вернулся в Англию, за первый год он заработал на удачном снимке 2000 фунтов.
Проблемы начались тогда, когда сэлфи обезьяны использовали Википедия и калифорнийский блог Techdirt. Они не заплатили за размещение фотографии и пометили ее как свободную для использования. Ведь снимок сделала макака, а значит, человек не может иметь на него авторских прав. Слейтер с этим, конечно, не согласился. По его мнению, нажать на спуск – это лишь малая часть работы фотографа. Он утверждал, что авторские права безукоризненно принадлежат ему. Ведь это он выбрал свет, фон, линзу для фотоаппарата и обработал изображение. А главное – это его идея, для осуществления которой он приложил не мало усилий.
Слейтер попросил сайты не использовать его снимок, а когда они отказались – подал иск на 18 000 фунтов. Но судья решил, что авторское право на фотографию нельзя приписать ни человеку, ни обезьяне. По подсчетам фрилансера, на 2014 год он понес как минимум 10 000 фунтов убытков из-за Википедии. Когда она пометила фото как свободное для использования, все стали брать его бесплатно.
Через два года, когда дискуссия об авторских правах продолжалась, в суд на Слейтера подала известная организация PETA («Люди за этичное обращение с животными»). Она решила, что нужно признать за обезьяной авторские права на снимок, а отчисления передавать в специальный фонд, которым бы PETA распоряжалась в интересах животного. Иск, поданный от имени животного, поддержали многие зоозащитники, ведь хохлатые макаки находятся на грани выживания, и средства пошли бы на сохранение вида. В то же время юристы Слейтера восприняли иск как шутку, и в 2016 году первая инстанция его отклонила.
В суде пришли к выводу, что закон об авторских правах не распространяется на животных. Ведь животное не может обратиться в суд, чтобы подтвердить свое право или заявить требования к тем, кто использует фотографии.
PETA с таким исходом спора не согласилась и подала апелляционную жалобу. Организация продолжает настаивать, что автором фотографии надо признать животное, которое должно получить от этого выгоду. Слейтер критикует своих оппонентов: он говорит, что PETA могла бы с куда большей пользой потратить пожертвования любителей природы, чем на этот странный процесс.
Что было бы в России?
Хотя российское право в определенной степени защищает животных (например, от жестокого обращения), их даже теоретически нельзя признать авторами. Ст. 1257 Гражданского кодекса относит к авторам граждан, которые создали произведение своим творческим трудом. Кроме того, животные по ГК не могут быть право- и дееспособными.
